Главная \ Новости \ Прекращение банкротства не освободит от субсидиарной ответственности // Дело общества «НИША»

Прекращение банкротства не освободит от субсидиарной ответственности // Дело общества «НИША»

« Назад

Прекращение банкротства не освободит от субсидиарной ответственности // Дело общества «НИША» 

Верховный суд (ВС) напомнил судам о том, что иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможен и в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия средств на ведение процедуры. Не влияет на право кредиторов и то обстоятельство, что они обратились с соответствующим требованием уже после прекращения дела о банкротстве, хотя знали о возможности его предъявления во время процедуры.

Сомнения у судов возникли в деле общества «НИША» (дело № А56-69618/2019).

«НИША» заключила договор поставки с обществом «Логостайл» (покупателем). У «Логостайла» возникла задолженность в размере 30 млн рублей. «НИША» взыскала долг с «Логостайла» и обратилась с заявлением о его банкротстве.

Дело было принято к производству, однако вскоре выяснилось, что у «Логостайла» отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры. Производство по делу было прекращено.

«НИША» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «Логостайла» — Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого заявления. Они ссылались на то, что дело о банкротстве прекращено, а об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору стало известно еще до того, как процедура была завершена.

Экономическая коллегия с подобным подходом не согласилась. Она указала на то, что субсидиарная ответственность — это ответственность контролирующего лица по собственному деликтному обязательству. Контролирующие лица несут ответственность за вред, причиненный кредиторам их собственными неправомерными действиями, которые привели к банкротству их общества и невозможности кредиторов получить удовлетворение по своим требованиям.

При этом действующее законодательство не содержит указания на то, что такое обязательство контролирующих лиц прекращается, если кредитор, зная об основаниях для субсидиарной ответственности, не предъявил такое требование в деле о банкротстве.

Напротив, из разъяснений ВС (п. 1 постановления № 53 о субсидиарной ответственности) следует, что прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия средств на его финансирование не лишает кредиторов права привлечь к ответственности контролирующих лиц вне банкротного процесса.

Подход судов лишил общество «НИША» права на судебную защиту и является неверным. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.